孩子們在賽車區騎行。 李雁 供圖

　　作為一所建園5年的幼兒園，成都市青羊區天府幼兒園錦繡園正在從基礎奠定階段走向成長發展階段，我們將戶外游戲作為此階段保教質量提升的重點來抓。《幼兒園保育教育質量評估指南》提出，幼兒園應建立常態化的自我評估機制，這為我園游戲質量提升提供了思路。那如何自評呢？我們抱著試一試的態度，擬定了包含每周一次教師游戲自評和每月一次旁觀者評價的自我評估計劃。

　　在評估工具選擇上，我們采用青羊區教科院擬定的《自主游戲活動評價參考》，該評價參考包括自主游戲的游戲環境、游戲材料、觀察指導與評價三個方面10個質量指標，每個指標分為不適應、及格、一般、良好、優秀5級。通過共同學習建立起游戲質量的初步印象后，我們帶著標準，開始自評。在這個過程中，我們分析總結每一次評估結果，找到排序中的最低分；從自評與旁觀者評估分值的對比差異及低分群現象中找到游戲存在的問題、教師認知差異的問題，以及質量要素之間的聯系，并進行了一系列教研與改進。

　　1

　　第一輪自評：從評估結果中尋找最需解決的問題

　　一輪完整的評估包括4次教師自評和1次旁觀者評估，需要一個月，自評和旁觀者評估都采用《自主游戲活動評價參考》指標。自評的教師每周自行選擇一次自己組織的游戲進行評價，而旁觀者評估則由行政班子組織教師通過游戲觀摩完成，通常安排在每月最后一周。月底，我們將結果收集起來，進行統計、分析。第一輪自評發現，“材料提供”指標得分最低，為2分或3分，即質量處于及格到一般這個層級。毫無疑問，材料的提供是我園現階段最需要解決的問題。

　　教研活動時，我們向教師反饋了評價結果，同時對材料提供的評價指標進行再度學習。對照標準，我們的差距在哪里？教師結合看到的情況發言，黃老師說小草坪的材料明顯不夠，劉老師說小竹林里幼兒想做飯，但連鍋都沒有……看來，材料數量不夠、種類太少是這項指標得分低的原因所在。

　　為解決這個問題，大家約定把每周五下午確定為游戲區的材料日，不進班的教師走進游戲區，整理、調整、補充材料。同時，我們將一個班教師負責一個區域的形式，轉變為每個區域由大、中、小班各一名教師負責，這樣在材料提供時也能兼顧不同年齡段幼兒的需要。教研結束，教師翻閱參考書，并收集材料，開始積極準備。周五下午，教師聚集在自己負責的游戲區，進行材料調整。小草坪增加了石頭、磚頭、樹枝等自然物，小竹林增加了帳篷、鍋碗瓢盆等生活物品……游戲區材料肉眼可見地豐富起來。

　　2

　　第二輪自評：從評估分值差中看到教師差異

　　第二輪評估結束，我們再次將評價結果進行統計、排序，驚訝地發現，“材料提供”這一項，教師自評多為4分和5分，而旁觀者評價只有2分和3分。為什么差距這么大？分析后發現，“材料提供”這項指標3分與5分的差距，主要集中在材料提供的質量上。3分標準僅提到材料要有難易的不同，而5分標準則提出材料要有趣味性、挑戰性，有助于幼兒的想象與創造……而這些指標要透過幼兒游戲情況深入判斷，能否正確判斷有一定難度，和教師的專業水平有很大關系，也是造成分值懸殊的原因。這就需要我們縮小教師的認知差距、理念差距和行為差距，形成共識。

　　于是，我們選擇視頻教研的方式，試圖通過定格一段場景，讓不同教師進行解讀與討論，在認知上達成一致。視頻內容為幼兒使用材料進行游戲的過程。本次教研，我們選擇幼兒最喜歡的賽車區。視頻里幼兒騎著兩輪車一圈又一圈地轉……視頻播放結束，我請教師對其中的“材料提供”進行評價。組織游戲的王老師根據場景給了4分，她認為，賽車區每個幼兒都騎得不亦樂乎，活動是滿足幼兒需要的。但作為旁觀者的楊老師只給了2分，她認為，這個區域材料單調，只有自行車，游戲性不夠。兩名教師給出的分值正好和評估結果的差異一致，于是，我讓教師討論：你同意誰的意見？為什么？同樣給出4分、也是賽車區的張老師認為，賽車區就是玩賽車的地方，材料就是車，車子足夠多就行了。打2分的劉老師說：“5分的指標要有挑戰性，從幼兒的游戲效果看，他們僅僅是在騎車、繞圈圈，沒有其他玩法，游戲水平比較低，說明材料挑戰性不夠，如果增加一些障礙就能增加挑戰性。”劉老師的話讓大家再度回顧評估指標，對照3分標準中“除必要的成品玩具外還應提供半成品材料等供幼兒使用，材料有一定的難易區分”。這樣看來，僅有自行車還不夠。這時，經驗豐富的李老師說：“材料提供是給幼兒選擇的機會，激發其游戲意圖，如果只有自行車，幼兒就只能產生騎車這個行為，如果多一些材料，也許就能激發他們更多的游戲行為。”李老師的話得到了大家的認可。

　　通過這次研討，大家認識到了材料提供的意義，同時意識到，不能簡單認為每個幼兒玩起來就是好的，還要透過幼兒與材料的互動情況來判斷材料提供是否合理。這次討論也讓賽車區的教師深受啟發，他們回到班級收集幼兒的意見，后來增加了加油站、洗車場、以及紅綠燈、斑馬線等材料。

　　3

　　第三輪自評：從低分群中找到關聯性問題

　　第三輪自我評估仍然沿用前面的方式。當我們匯總和梳理結果時發現，多個游戲區在“材料提供”“材料使用”和“幼兒活動狀態”上得分都很低，且呈現出一致性，即“材料提供”3分，“材料使用”和“幼兒活動狀態”也為3分或2分。

　　分析這3個指標，我們發現了其中的關聯性，即材料提供決定材料使用效果，材料使用效果又和幼兒的狀態息息相關，可以將這類指標看成一個群。本次評估，這3個指標是低分群。從這個低分群中，也可以看到第二輪評估中將材料提供和幼兒的活動聯系起來評價的過程，對教師的評價也產生了影響，讓他們有了一定的綜合看待指標的眼光。

　　我們再次使用視頻教研的方式，內容是調整后的賽車區。從視頻中可以看到一些幼兒歡快地騎著車，有些車上載著物品，一旁有“交警”帶著違反規則的“小司機”學習交通法規……教師一邊看一邊發出了贊許聲。我請教師根據這段視頻，從“材料提供”“材料使用”和“幼兒活動狀態”進行評價，發現評分一致，都為4分（良好）。

　　我向教師反饋了第三輪自評結果。本次評估，賽車區、小茅屋和小竹林區域在“材料提供”“材料使用”和“幼兒活動狀態”指標上都得了4分（良好），而其他區域這幾個指標仍在3分左右。如果把這3個指標看成一個群，請大家分析它們的聯系，教師馬上反應過來，這3個指標是有關聯的。小王老師感慨地說：“原來核心還是在材料提供上呀。”看到教師有了這樣的認識，我又邀請小茅屋游戲區、小竹林游戲區評估得分都在4分的教師進行視頻分享，讓所有教師都感受材料投放改變引發的幼兒游戲狀態的變化。最后，教師分享了自己在材料提供上的經驗，大家談了許多，比如“多問幼兒的需求”“讓材料可以活動起來”……帶著這些經驗，教師又開始了新的實踐。

　　短短3個月，我們感受到了自我評估的力量。對于剛開園5年的幼兒園，教師還不成熟，保教實踐中需要解決的問題還有很多，通過對自評的梳理與分析，我們找到了急需解決的問題。自評因此成了教學改進的起點，也讓教師有了持續成長的動力。

　　（作者閔艷莉單位系四川省成都市青羊區教育科學研究院，李雁單位系四川省成都市青羊區天府幼兒園錦繡園）

《中國教育報》2025年01月12日 第02版