課堂提問作為連接教師引導與學生探究的重要紐帶，其有效性直接決定著思維訓練的深度。在教學中，瑣碎的“是不是”“對不對”等淺層提問，不僅難以觸及思維本質，更會讓學生陷入被動應答的窠臼。如何讓課堂提問更有策略、更高效呢？筆者有一些心得與大家分享。

　　錨定目標，讓提問扎根文本

　　有效的課堂提問必須緊扣教學目標，避免游離于文本核心之外的形式化追問。在《賣火柴的小女孩》教學中，類似“小女孩擦了幾次火柴”“最后結局是什么”之類的提問只停留在信息檢索層面；而轉化為“為什么小女孩每次擦火柴都會看到不同幻象？這些幻象與她的現實處境有怎樣的關聯？”則能引導學生在對比中體會象征手法，觸及“現實苦難與精神渴望”的文本內核。

　　目標導向的提問設計，需要教師深入解讀文本的語文要素。在三年級“預測”策略單元教學中，可圍繞“如何根據線索合理預測”設計階梯問題：先讓學生觀察封面插圖猜測故事內容（初步預測），再追問“作者為什么要在開頭描寫狐貍的狡猾”（關聯細節預測），最后引導學生比較“自己的預測與原文情節有何不同，原因是什么”（反思預測邏輯）。這種緊扣單元目標的提問鏈，能讓思維訓練始終扎根于文本解讀的土壤。

　　搭建階梯，讓思維拾級而上

　　高階思維的培養需要由淺入深的層次鋪墊，提問設計應如同搭建階梯，引導學生從具象認知逐步走向抽象思考。在《伯牙鼓琴》教學中，教師可先以“伯牙的琴聲像什么？子期是如何描述的？”激活學生的形象思維；接著追問“為什么子期能聽懂伯牙的琴聲？這體現了兩人怎樣的關系？”引導學生進行邏輯分析；最后升華至“子期死后，伯牙為何‘破琴絕弦’？這個故事為何能成為千古佳話？”促使學生從文化傳承角度展開辯證思考。

　　層次化提問需要關注思維的轉折點。在《兩小兒辯日》教學中，當學生列舉兩小兒的辯論的理由后，可設計這樣一組問題：“兩小兒的觀點看似矛盾，卻各有道理，這說明什么？”“如今我們知道了太陽遠近的科學原理，是否意味著兩小兒的辯論沒有價值？”這組問題從“評判對錯”到“理解矛盾”再到“辯證價值”，既符合小學生的認知規律，又巧妙地將思維引向批判性與創造性的高度。

　　留白互動，讓思維碰撞共生

　　富有張力的提問應給思維留白，通過師生、生生間的互動碰撞，讓思維火花持續燃燒。在《王戎不取道旁李》教學中，當學生說出“王戎認為李子是苦的”后，教師不應急于判斷，可追問：“假如你當時也在現場，會支持王戎的判斷嗎？”再引導學生結合“樹在道邊而多子”的細節進行反駁論證，在質疑與辯論中深化邏輯思維。

　　互動式提問還可借助生活情境激活體驗。在《司馬光》教學中，可設計角色扮演式提問：“如果你是司馬光，除了砸缸還有其他辦法嗎？這些辦法各有什么利弊？”這種將文本情境與生活經驗相結合的提問方式，既能讓學生感受到思維的實用性，又能在多元答案的碰撞中培養創新思維。

　　當學生的思維從“應答模式”切換為“探究模式”，提問便真正成了點燃思維的火種，而課堂也會成為培育高階思維的沃土。

　　（作者單位：安徽省黃山市黟縣宏村學校）

《中國教育報》2025年09月15日 第05版